Дали сме сведоци на смртта на меѓународното право

Кон крајот на април, терористи убија 26 цивили во индискиот град Пахалгам, кој се наоѓа во планинскиот пограничен регион Кашмир. Набрзо потоа Индија го обвини Пакистан за нападот, започна ракетни напади кон него и објави дека го суспендира договорот за водите на Инд, заканувајќи се дека ќе прекине три четвртини од водоснабдувањето на Пакистан.

Ахмад Ирфан Аслам, искусен меѓународен адвокат кој до минатата година беше министер за право и правда, вода и природни ресурси, климатски промени и инвестиции на Пакистан, ги гледал вестите со притаен ужас. Индија ја покренуваше можноста да го прекине водоснабдувањето за 250 милиони луѓе. Ова би го прекршило не само договорот, туку и меѓународните закони за правично користење на водните ресурси.

Колегите и пријателите на Аслам му се обратиле за насоки за тоа што може да се направи. Тогаш сфатил: „Застрашувачкото сознание е дека денес не може многу да се направи“ рече тој. „Сведоци сме на ненадејна ерозија на мултилатералните институции, на институционалните норми. Сè изгледа неизвесно.“ Дури и ако Пакистан поднесе жалба до една од институциите создадени за решавање на спорови меѓу државите – Советот за безбедност на ООН и Генералното собрание, Меѓународниот суд на правдата (МСП) или Постојаниот арбитражен суд – каква и да е одлуката што ќе произлезе од тоа, речиси сигурно нема да биде почитувана.

„Меѓународното право отсекогаш зависело од добрата волја на националните држави“, рече Аслам. „А таа добра волја еродираше“.

Во 2024 година, Аслам доживеал слично вознемирувачко чувство во Хаг, каде што го претставувал Пакистан во МСП, во постапка за континуираната окупација на палестинските територии на Западниот Брег од страна на Израел. „Израелската окупација е незаконска и незаконитоста мора да има последици“, рече тој во судот. Во постапката учествуваа 52 земји, а кога Аслам разговарал со многу од неговите колеги, „сфатиле дека ништо од ова всушност нема да промени ништо на терен“. Можеби она што им го кажале на судиите би значело нешто за идните историчари, но нивните зборови нема да направат ништо за да го спречат непосредното страдање на Палестинците.

„Без разлика на кој суд ќе се обратите, нема да добиете правда“, рече тој. „И цивилите се заплеткани во оваа мрежа на геополитика која не е нивно дело“.

Во текот на изминатата деценија, клучните институции што го одржуваат меѓународниот поредок беа осакатени или компромитирани. Неодамнешното повлекување на САД од широк спектар на меѓународни организации и договори – Парискиот договор за климата, Светската здравствена организација, Советот за човекови права на ОН – дополнително го оштети системот; американските санкции врз Меѓународниот кривичен суд (МКС) го поткопаа кредибилитетот на судот и создадоа сериозни финансиски пречки за неговите истраги за воени злосторства во Украина и Газа. Советот за безбедност на ОН е во ќорсокак повеќе од една деценија, благодарение на правото на вето на неговите постојани членови.

Заканите на Трамп за окупирање на Гренланд и Канада и за запленување на Панамскиот канал дополнително го поткопаа веќе истрошеното меѓународното право.

„Дури и покренувањето на можноста за овие очигледно нелегални дејствија ѝ штети на правната норма, бидејќи ги прави замисливи“, рече Уна Хатавеј, професорка по меѓународно право на Јеил.

Неколку дена откако САД го следеа Израел во спроведувањето незаконски воздушни напади врз нуклеарните локалитети во Иран, Хатавеј тврдеше дека постапките на Трамп се закануваат „да го преобликуваат глобалниот правен поредок, трансформирајќи го од оној регулиран со закон во оној регулиран со моќ“.

Но, ерозијата на меѓународното право започна долго пред Трамп првпат да ја преземе власта во 2017 година. Релевантноста, па дури и самото постоење, на меѓународното право е предмет на дебата од моментот кога се појави пред речиси два века. Неговите поборници тврдат дека тоа е бедем против уште една голема војна, ограничување против криминалот и масовното насилство. Неговите критичари тврдат дека, далеку од тоа што го штити светот од најлошите злосторства, наместо тоа ги заштити државите со тоа што им обезбедува јазик со кој можат да ги оправдаат своите грешки. Меѓународните адвокати се поделени околу тоа дали нивната дисциплина е жива и здрава, во хибернација, во смртни маки или одамна почината, „морален дух“ што лебди над картата на светот.

Шетајќи низ Хаг, самиот град делува помалку како град, а повеќе како збир на симболи. Прошетката низ неговите улици значи постојано да се среќавате со урнатините од претходните обиди за воспоставување светски мир. Зградата во која некогаш се наоѓаше Меѓународниот кривичен трибунал за поранешна Југославија се наоѓа веднаш пред Меѓународниот центар за гонење на злосторството агресија против Украина. Трибуналот за претензии на Иран и САД, формиран по заложничката криза во Техеран во 1979 година и кој сè уште работи, е на 10 минути пешачење по патот, додека седиштето на Организацијата за забрана на хемиско оружје е само неколку метри оддалечено. Овие институции имаат малку врска една со друга во однос на правото, но тоа што се наоѓаат заедно во Хаг им дава „патина на легитимитет“, како што ми рече еден меѓународен адвокат. МКС се наоѓа во североисточниот агол на градот, веднаш по патот од притворниот центар каде што се сместени неговите обвинети. (Меѓу сегашните жители се поранешниот филипински претседател Родриго Дутерте и водачот на бунтовниците од Централна Африка, Алфред Јекатом.) Колку повеќе се приближува човек до Палатата на мирот, седиштето на МСП, толку помирен и позелен станува градот.

Овие институции се физички олицетворенија на дисциплината позната како „меѓународно право“, иако научниците имаат тенденција да не се согласуваат за тоа што всушност е меѓународно право. Наместо одговор, се соочуваме со низа метафори: еден правник ми рече дека тоа е „како гравитација: не ја гледаш, но е таму“. Други го споредиле со правописот на англискиот јазик (правилата може да изгледаат измислени); со порнографија (ја препознаваш кога ќе ја видиш); со водна површина (не стои мирно); со комедија (може да му се спротивстави на разумот); со трагедија (премногу често, сите губат). Романсиерката Ширли Хазард еднаш го опиша тоа доста поцинично, како „разбојничка кражба на убавина“. Неговите составни материјали, според статутот на МСП, вклучуваат договори, конвенции, обичаи и случаи, како и „општи принципи на правото признати од цивилизираните нации“ и „учења на најквалификувани“ експерти.

Но, да се зборува за меѓународното право само како збир на правила и договори значи да се избегне неговата функција како „лингва франка на меѓународниот систем“ и како средство за изразување на верувањето дека сторителите на глобални злосторства треба да бидат казнети исто како што се казнуваат домашните сторители, и (почесто) за изразување на неверица кога не се. (Меѓународното право стана жаргон на „образованите средни класи“, како што рече професорот по право на ЛСЕ, Гери Симпсон. „Кога одам на вечери, луѓето постојано ми зборуваат за меѓународно право“, ми рече тој.) Да се ​​зборува за „меѓународно право“ значи да се измисли одреден сет на слики: германската висока команда што чека пресуда во Нирнберг; воени злосторници и геноциди на судење во Хаг.

Ова се епизоди од меѓународното кривично право, најмладата и најкревка гранка на меѓународното право и онаа за која најжестоко се расправаат политичарите, медиумите и јавноста.

Денес, во оваа област расте чувството дека меѓународното кривично право е неуспешен проект, „мртовец што оди“. Малкумина од правниците со кои разговарав беа спремни да го бранат без забелешки. „Јазот помеѓу аспирациите на меѓународното кривично право и реалноста за луѓето на терен е сè поголем и поголем“, вели Адил Хак, професор по право на Универзитетот Рутгерс. „И тоа е проблем за правото, бидејќи правото треба да постигне работи во реалниот свет.“

Создавањето на МКС во 1998 година беше реализација на најромантичните аспирации на меѓународното право: повикување на одговорност на сторителите на симболични злосторства секогаш кога нивните сопствени нации не успеаја да го сторат тоа. Судот ги отвори своите врати во уникатен и можеби неповторлив момент во меѓународните односи, кога светските сили сè уште уживаа во сјајот на крајот на Студената војна. „Ретроспективно, тоа беше овој чуден период од историјата кога многу од загриженоста за суверенитетот и безбедноста што ја имаа големите сили беа донекаде намалени“, вели Дејвид Боско, новинар и академик кој помина децении известувајќи за судот. „Тоа овозможи проект како МКС да започне на начин на кој не би започнал во кој било друг период.“

Тој период се покажа како краткотраен. МКС, кој има годишен оперативен буџет од приближно 200 милиони евра, никогаш не можеше целосно да ги исполни аспирациите што го воведоа во постоење. Во својата 23-годишна историја, тој донел само 11 пресуди, од кои сите биле за злосторства извршени на африканскиот континент. (Поради перцепираниот фокус на судот на судење на африкански обвинети, земјите-членки на Африканската унија постојано се закануваа дека ќе се повлечат од Римскиот статут, основачкиот договор на МКС.) „Постои неоколонијална аура околу [МКС] која е тешко да се отфрли“, ми рече финскиот правен научник и поранешен дипломат Марти Коскениеми. Според него, судот бил производ на „либералната ароганција“ од 1990-тите, резултат на систем кој бил заведен од сопствениот идеализам.

Од своето основање, МКС е обвинет дека е средство за правда на победникот, „лажен суд“ во очите на неговите критичари. Неодамнешното апсење на Дутерте, иако претставува значајна победа за судот, ќе биде оспорено врз основа на тоа што Филипините формално се повлекоа од Римскиот статут во 2019 година. (Претходната судска комисија на МКС изјави дека нејзината истрага за воените злосторства поврзани со дрога на Дутерте се однесува само на дејствија извршени пред тој датум.) И додека налозите за апсење на судот за рускиот претседател Владимир Путин и израелскиот премиер Бенјамин Нетанјаху се важни симболични гестови, шансата кое било обвинение некогаш да резултира со судење е практично нула. Русија и Израел им се придружија на САД, Сирија и Кина во одбивањето да станат држава-членка на Римскиот статут, ефикасно негирајќи го овластувањето на судот да ги суди своите граѓани. (Порано истата година, Унгарија ги извести ОН дека ќе се приклучи на овој клуб, со повлекување од МКС додека беше домаќин на Нетанјаху во Будимпешта.)

Посветеноста на САД за поткопување на судот е длабока. Еден месец откако судот беше официјално основан, Конгресот донесе закон познат како „Закон за инвазија во Хаг“, давајќи му на претседателот овластување да ги користи „сите потребни средства“ за да ослободи функционер на американската влада приведен од МКС. Кога, во 2017 година, обвинителката на МКС, Фату Бенсуда, се обиде да отвори истрага за злосторства наводно извршени од американски персонал во Авганистан, ѝ беше одбиена виза за влез во САД, а судот беше загрозен со економски санкции. Истрагата на крајот беше прекината како резултат на притисок од администрацијата на Трамп. Бенсуда неодамна беше задолжена да истражува наводни воени злосторства и злосторства против човештвото во Палестина, задача за која таа се соочи со „директни закани“ по нејзината личност и семејство.

Високопрофилните налози за апсење на Путин и Нетанјаху можеби го подигнаа профилот на судот, но тие исто така ја нагласија неговата немоќ и привлекоа потенцијално фатални контрамерки од САД. „Парадоксално“, ми рече меѓународната адвокатка Шантал Мелони, „минутата кога судот ќе покаже дека има заби може да биде крајот на судот“.

Критиките кон меѓународното право се познати и, во извесна смисла, невозможно е да се негираат: дека е премногу слабо, дека се применува селективно, дека е само продолжение на државната моќ. „Сите сме затвореници на овој хоризонтален систем, каде што државите мора да се држат меѓусебно под контрола, а тоа неизбежно ќе стане предмет на политизација“, ми рече Јусра Суеди, предавач на Универзитетот во Манчестер. Тоа е во суштина систем на избор: слабите држави што ги прекршуваат неговите директиви се нарекуваат разбојници; моќните држави што го прават тоа се нарекуваат хегемони.

За критичарите на оваа област, проблемот не е само што законот не ги запира војните ниту ги заштитува цивилите, туку и што нуди вокабулар за државите да ја оправдаат неконтролираната употреба на сила. Прекршувањата не се исклучок, туку правило. На пример, меѓународното хуманитарно право ја ограничува употребата на одредени видови оружје, како што се касетни бомби, кои се „неселективни по природа, способни да предизвикаат штета без да се прави разлика помеѓу борци и цивили“. Тоа не го спречи Израел, кој прв ја ратификуваше конвенцијата за одредено конвенционално оружје во 1995 година, да распореди касетни бомби против цивилно население во 2006 година, за време на војната во Либан. (Израел, како и САД, Русија, Иран и Кина, одби да ја потпише конвенцијата од 2008 година за касетна муниција.) Повеќе од 1.000 луѓе беа убиени, од кои приближно една третина беа деца. Израелската војска тврдеше дека употребата на касетни бомби не е кршење на меѓународното право, бидејќи тие биле фокусирани на воени цели и бидејќи населението на јужните предградија на Бејрут, област наречена Дахија, било однапред предупредено за нападот.

За време на тој конфликт, израелските сили го развија она што сега е познато како „доктрина на Дахија“, која дозволува употреба на „несразмерна“ сила против центри на цивилно население во одредени околности. Нападот врз Дахија беше очигледно кршење на она што е познато како „принцип на пропорционалност“ во меѓународното право, кој тврди дека цивилите не смеат да бидат нападнати ако резултатот е „прекумерен во однос на конкретната и директна воена предност што се очекува“. Советот за човекови права на ОН формираше комисија за да го испита настанот, која заклучи дека „нема оправдување“ за употребата на касетни бомби.

Секој научник кој се жали на слабеење на меѓународното право ќе има свој момент кога ќе настапи гниењето. Според Коскениеми, тоа се случило во 1960-тите кога неговите првични цели за мир и правда почнале да се поместуваат од административните и менаџерските императиви на глобализацијата. За израелскиот правен научник Итамар Ман, Дахија делувала како почеток на крајот на меѓународното право како кредибилен систем за спречување на злосторства. „Тие не само што го игнорираа правилото: тие го повикуваа токму за целите што требаше да ги ограничи или контролира“, рече тој. Обидувајќи се да оправда правно неоправдана акција на јазикот на меѓународното право, Израел го направи цел на потсмев духот и речта на законот. „Општо земено, тоа беше моментот кога идејата дека целото соседство може да се елиминира, или блиску до тоа, се појави на радарот“, рече Ман. Додека зборувавме за состојбата на меѓународното право во голема мера, тој се префрли во минато време: „Тоа беше начин за оспорување на грубата употреба на сила, а тоа повеќе не постои“.

Повикувањето на меѓународното право како покритие за кршење на сопствениот поредок придонесе за перцепцијата дека дисциплината е во опаѓање. На пример, Русија се потруди да понуди правни аргументи за својата инвазија на Украина во 2014 година. Во документ во кој се обидуваше да го оправда нападот врз Израел од 7 октомври, Хамас се повика на мислењето на МСП за изградбата на ѕид на окупирана палестинска земја и ги повика државите да „ги почитуваат своите одговорности кон меѓународното право“. Во меѓувреме, израелските политичари честопати се повикуваат на меѓународното право како штит и алиби за продолжување на војната во Газа. Тоа е или знак дека нешто е длабоко погрешно со меѓународниот систем, или знак дека тој функционира како што треба, дека држава како Северна Кореја се потрудила да го обвини Израел дека извршил „непростлив злостор против човештвото“ со напаѓање на Иран.

Гери Симпсон ја започна својата кариера како верник во меѓународното право и неговата моќ, и пишуваше статии со институционални предлози за нови комитети и слично. Сега тој го смета тој пристап за погрешен. Дел од проблемот на дисциплината, тврди тој, е тоа што меѓународното право, како и секој систем на верување, во својата суштина е само збир на зборови, а тие зборови го изгубиле контактот со реалноста што треба да ја опишат: „Дали некој мисли дека „сериозните прекршувања на законите на војната“ ја доловуваат суштината на телесните и менталните повреди предизвикани од експлозивни направи или тортура?“ пишува Гери Симпсон во својата неодамнешна книга „Сентименталниот живот на меѓународното право“.

„Многу луѓе се обидуваат да се држат до правен систем кој ни е сè помалку достапен“, вели Моника Хакими, поранешна адвокатка во Стејт департментот, која сега е професорка по меѓународно право на Универзитетот Колумбија. „Не сакате само да кренете раце и да се откажете од меѓународните правни норми што спречија масовни војни и ги заштитија индивидуалните права. Но, мислам дека не размислуваме баш за видовите компромиси што ќе треба да ги направиме ако сакаме да ги запреме најопасните трендови што ги гледаме.“

„Би бил глупав човек кој би рекол дека ООН, Меѓународниот монетарен фонд и Светската банка, како што се моментално структурирани, се соодветни за целта да нè однесат до крајот на векот“, рече Сер Даниел Бетлехем, поранешен правен советник во Министерството за надворешни работи на Велика Британија. „Не можам да замислам да излезам од мочуриштето на Судан, или ДРК, или Израел-Газа, или Украина, едноставно со ставање една нога пред другата.“ Тој се залагаше за долгорочно преиспитување на формата и содржината на меѓународниот систем. Ако сакаме да најдеме излез од сегашната криза, тврди тој, „постои итна потреба од реинженерство, од реконфигурација“.

За вистинските верници во оваа област, нема криза во меѓународното право. Дире Тлади, широко почитуван јужноафрикански правен научник кој минатата година беше назначен за судија во МСП, ме увери дека меѓународното право не е во опаѓање. Тоа продолжи да постои како „неутрален збир правила што треба да се применуваат во односите меѓу државите и треба да се применува без „страв или наклонетост““, рече тој. Кога истакнав дека зборовите „требаше“ имаат голема тежина во таа формулација, Тлади одговори: „Воила“.

Тлади е јасен во врска со ограничувањата на својата работа. Во своите правни мислења, тој има остро реалистичен тон. Минатиот мај, во декларација во врска со тужбата на Јужна Африка против Израел за наводни прекршувања на конвенцијата за геноцид, тој напиша дека „нема повеќе зборови за да се опишат ужасите во Газа“ и објасни дека судот му наредил на Израел да ги запре своите воени операции и побарал Хамас да ги ослободи заложниците. „Но“, заклучи тој, „судот е само суд!“ Неговите зборови, и оние на неговите колеги, можеа да сторат само толку. Законот издаваше директиви и носеше пресуди, но тие паѓаа на нос. Ниту едно советодавно мислење не може да го врати курсот на тенкот.

Поентата, тврди Тлади, е дека она што го гледаме денес не е неуспех на меѓународното право, туку неуспех на меѓународната политика. „Законот постои“, рече тој, но „празнините во меѓународното право честопати се користат како основа за неодговорност“. И дури и таму каде што празнините не постојат – „Нема дебата за фактот дека не ви е дозволено да извршите геноцид“, рече Тлади – меѓународната политика и моќта честопати ја намалуваат силата на меѓународното право. „Не можете да го игнорирате влијанието на моќта врз донесувањето закони“, рече тој. (Како актуелен судија, Тлади не можеше да зборува за тековните случаи).

Кога разговарав со Раџи Сурани, директорот на Палестинскиот центар за човекови права, кој избега од Газа со своето семејство откако нивниот дом беше разнесен кон крајот на октомври 2023 година, тој понуди слично остра одбрана на меѓународното право. Тој наброја список на победи: МСП призна дека е веројатен геноцид Војната се одвиваше во Газа и издаде шест привремени мерки со кои му наредува на Израел да ја ограничи употребата на сила и да ја почитува конвенцијата за геноцид; МКС издаде налози за апсење против Нетанјаху и неговиот поранешен министер за одбрана Јоав Галант; речиси 100 израелски војници се под истрага за воени злосторства во најмалку 14 земји според принципот на универзална јурисдикција.

„Проблемот не е меѓународното право“, рече Сурани. „Ние го искористивме најдобро што можевме, заради владеењето на правото и достоинството на човекот и за заштита на цивилите“. Проблемот, рече тој, лежи кај државите кои сугерираа дека меѓународното право не треба доследно да се применува. Тој и неговите палестински колеги „беа многу среќни кога зборуваа за украинското право на самоопределување и независност“, ми рече Сурани. Истите тие стандарди треба да се применуваат насекаде, рече тој. „Не можете да бидете вистинска демократија кога сте селективни во одлучувањето за кого се однесува меѓународното право“.

За Лејла Садат, поранешна специјална советничла на МКС и научничка критичарите на меѓународното право носат дел од одговорноста за осакатената состојба на теренот. Со постојаното поставување на прашањето за неговата релевантност, па дури и за самото негово постоење, тие го отворија системот за цинизам, напад и манипулација. Кога почна да работи на МКС, очајно сакаше да го направи поефикасен. Но, таа вели, „Никогаш не ми падна на памет да го оспорам целиот концепт дека поединците треба да бидат одговорни за извршувањето на масовни злосторства“.

За Сурани, дебатите за меѓународното право се сè освен академски. „Веруваме во правдата, достоинството на човекот, владеењето на правото, човековите права“, рече тој. „Ова не се само зборови. Ова се животите на луѓето, крвта, болката и страдањето на луѓето“. Порано истиот ден, тој успеал да се јави на пријател кој сè уште е во Газа. Пријателот рекол дека повеќе не може да ги гледа сопругата и децата во очи, бидејќи не можел да најде ништо за да ги нахрани. „Ми рече: „Раџи, имам сон. Сакам да умрам“.“

Каде оди меѓународното право оттука? Полето е циклично, вели Суеди. „Понекогаш се потребни ужасни настани за да се разбуди човештвото до длабочините на нашите постапки, поттикнувајќи нè да размислиме, да се искупиме и да се вратиме на нашите фундаментални вредности.“ Сега сме во период на пад: меѓународното право нема да исчезне, но неговите институции веројатно ќе продолжат да го губат кредибилитетот, а нивните одлуки ќе имаат помала тежина. Деградацијата на меѓународното право ќе биде придружена со паралелна ерозија на владеењето на правото во рамките на државите. „Лесно е да се земат предвид површни критики кон меѓународното право, лесно е да се каже дека ништо од тоа не е применливо, дека сè е шега“, ми рече Садат. „Сега гледаме што се случува кога претседателот [Трамп] го напаѓа домашното право. Целото право зависи од систем на добра волја, вклучително и националното право.“

Кина полека почна да ја презема улогата што САД некогаш ја играа во меѓународните институции, преобликувајќи го правото по нејзин лик. Додека САД се оттргнува од мултилатералните форуми, Кина се наклонува. „Тие одат на сите состаноци на МКС; тие учествуваат во системот“, рече Садат. Во отсуство на учество на САД, предвиде таа, „она што веројатно ќе го добиеме е меѓународен правен систем предводен од Кина“.

Меѓународното право предводено од Кина веројатно ќе биде такво во кое заштитата на човековите права и распределбата на помошта се намалени, а почитувањето на државните граници се зголемува. „Љубоморната заштита на државниот суверенитет“ е принципот околу кој се врти кинеската надворешна политика, рече Џулијан Ку, професор по право на Универзитетот Хофстра. „А ООН е форум за нив да го пласираат овој став на другите земји во развој – тие сакаат да создадат заедничка кауза со земјите на кои им е преку глава од предавања од Европејци, Американци, од невладини организации.“ („Не е изненадување што авторитарните земји во Африка ја претпочитаат Кина како хегемон“, рече Хакими.

Сепак, досега, меѓународниот поредок предводен од Кина изгледа како да нема да биде поконзистентен од верзијата што му претходеше. „Сите одат во различни насоки: Кина е многу заинтересирана за суверенитетот и територијалниот интегритет, но тие не прават многу за да ѝ помогнат на Украина“, рече Ку. „Турција го окупира Кипар речиси 60 години, а луѓето едноставно се навикнаа на тоа.“ Претставникот на Кина во ОН неодамна изјави дека американските напади врз Иран го оштетиле кредибилитетот на земјата во меѓународните преговори, а кинеските државни медиуми ги критикуваа САД за играње „политика на моќ“ на сметка на меѓународното право.

Во следните неколку години, веројатно е дека дебелиот слој на меѓународни договори и спогодби што ги регулираа изминатите неколку децении ќе продолжи да еродира. Кон крајот на јуни, индискиот министер за внатрешни работи Амит Шах објави дека неговата земја „никогаш“ нема да го врати договорот за водите на Инд и дека „Пакистан ќе биде гладен за вода што ја добива неоправдано“.

Сепак, Ахмад, поранешниот пакистански министер, ми рече дека и покрај моменталната состојба на неговата област, тој безнадежно останува  оптимист, барем на долг рок. „За секоја сила, постои контрасила“, рече тој. „За секој геноцид што се случува, ќе има контра-тужба за да се повикаат на одговорност.“ Секоја постапка мора да резултира со пресуда. „Дали тие пресуди ќе бидат спроведени? Не. Дали тоа значи дека системот се распаднал? Не. Овие пресуди можеби се неважни и ирелевантни денес, но тие повторно ќе се појават и се важни.“

Само криза, верува Ахмад, ќе го принуди човештвото да се обедини, да ги обнови глобалните институции и повторно да се ангажира со меѓународното право. Кризата што на крајот може да доведе до повторно заживување на меѓународното право, ми рече тој, не е Израел-Палестина, или Русија-Украина, или заканата за анексија на Гренланд, или ерозијата на мултилатералните институции. Тоа се климатските промени. „Во текот на следните седум години, меѓународното право ќе одговори на климатските промени, а тоа ќе се прошири и на други аспекти од областа – прво трговски инвестиции, а потоа на крајот на работи како територијален интегритет и постапки пред МКС.“

Минатата година, невиден број држави учествуваа во постапките за климатската криза во МСП, а судиите сега работат на советодавно мислење за државните обврски за заштита на животната средина. „Ако ги прочитате научните извештаи, тие јасно ни кажуваат дека не победуваме [во борбата против климатските промени]“, ми рече Тлади. „Или законот не е доволен, или законот не се применува“.

Полето на меѓународното право отсекогаш било динамичен систем и мора да се развива заедно со светот што се стреми да го управува. „Меѓународното право ќе биде во ред, но ќе ја одразува состојбата на светот“, рече Тлади. „Значи, прашањето е, како ќе изгледа светот?“

Извор: The Guardian

Превод: Мила Макаровска